By Alastair Crooke
Strategic Culture
15 Οκτωβρίου 2024
Το να το παίζεις καλός δεν θα αλλάξει το πρότυπό του. Η αποτυχία θα το αλλάξει.
Με τη δολοφονία του Sayed Hassan Nasrallah και ορισμένων ανώτερων ηγεσιών της Hizbullah στη Βηρυτό – ρητώς χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση στο Πεντάγωνο – ο Netanyahu εκτόξευσε το πυροβόλο όπλο σε έναν ανεπιφύλακτα διευρυνόμενο ισραηλινό πόλεμο – χρησιμοποιώντας τον όρο του Ισραήλ – τα “πλοκάμια του χταποδιού”: τη Hizbullah στον Λίβανο, την Ansarullah στην Υεμένη, τη Συριακή κυβέρνηση και τις Ιρακινές δυνάμεις Hash’ad A-Shaabi.
Λοιπόν, μετά τη δολοφονία του Ismail Haniyeh και μέρους των ηγετικών στελεχών της Hizbullah (συμπεριλαμβανομένου ενός ανώτερου Ιρανού στρατηγού), το Ιράν –δαιμονοποιημένο ως το «κεφάλι του χταποδιού»– μπήκε στη σύγκρουση με μία βολίδα πυραύλων που στόχευαν αεροδρόμια, στρατιωτικές βάσεις και το αρχηγείο της Mossad – αλλά σκόπιμα δεν προκάλεσε θάνατο.
Έτσι, το Ισραήλ έκανε τις ΗΠΑ (και το μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης) εταίρους ή συνεργούς σε έναν πόλεμο που τώρα καθορίζεται οριστικά ως νεοϊμπεριαλισμός εναντίον ολόκληρης της μη-Δύσης. Οι Παλαιστίνιοι – τα παγκόσμια σύμβολα της φιλοδοξίας για εθνική απελευθέρωση – επρόκειτο να εκμηδενιστούν από την ιστορική Παλαιστίνη.
Περαιτέρω, ο βομβαρδισμός στη Βηρυτό, και η απάντηση του Ιράν σε αυτόν, τώρα διευρύνεται από το Ισραήλ που υποστηρίζεται και ενισχύεται υλικά από τις ΗΠΑ εναντίον του Ιράν, το οποίο υποστηρίζεται και ενισχύεται υλικά από τη Ρωσία. Το Ισραήλ, προειδοποιεί ο στρατιωτικός ανταποκριτής του Yedioth Ahronoth, «πρέπει να τρελαθεί και να χτυπήσει το Ιράν – γιατί το χτύπημα του Ιράν “θα τερματίσει τον τρέχοντα πόλεμο”» .
Σαφώς, σηματοδοτεί το τέλος του «παίζοντας ωραία» – της σταδιακής κλιμάκωσης, το ένα υπολογισμένο βήμα μετά το άλλο – σαν να παίζεις σκάκι με έναν αντίπαλο που υπολογίζει παρόμοια. Και οι δύο απειλούν τώρα να χτυπήσουν με ένα σφυρί τη σκακιέρα. «Το σκάκι τελείωσε».
Φαίνεται ότι και η Μόσχα επίσης κατανοεί ότι το «σκάκι» απλά δεν μπορεί να παιχτεί όταν ο αντίπαλος δεν είναι «ενήλικος», αλλά ένας απερίσκεπτος κοινωνιοπαθής έτοιμος να σαρώσει το ταμπλό – να τα τζογάρει όλα σε μια εφήμερη κίνηση «μεγάλης νίκης».
Αν το δούμε με απάθεια, είτε οι Ισραηλινοί προσκαλούν το δικό τους τέλος, υπερεκτεινόμενοι σε επτά μέτωπα, ή η ελπίδα τους έγκειται στην επίκληση της απειλής του θανάτου τους ως μέσου για να εμπλέξουν τις Ηνωμένες Πολιτείες. Όπως και με τον Zelensky στην Ουκρανία, δεν υπάρχει «καμία ελπίδα» εκτός εάν οι ΗΠΑ προσθέσουν αποφασιστικά τη δύναμη πυρός τους – υποθέτουν τόσο ο Netanyahu όσο και ο Zelensky.
Έτσι, στη Δυτική Ασία, οι ΗΠΑ υποστηρίζουν τώρα, τίποτα λιγότερο, έναν πόλεμο ενάντια στην ανθρωπότητα αυτή καθαυτή, και ενάντια στον κόσμο. Αυτό σαφώς δεν μπορεί να είναι προς το συμφέρον της Αμερικής. Αντιλαμβάνονται τα μεγάλα ονόματα της εξουσίας (Panjandrums) τις πιθανές συνέπειες του να σταθούν εναντίον του Κόσμου σε μια πράξη χονδροειδούς ανηθικότητας; Ο Netanyahu στοιχηματίζει το σπίτι του –και τώρα της Δύσης– στο αποτέλεσμα του «στοιχήματος» του στο τραπέζι της ρουλέτας.
Υπάρχει η αίσθηση μεταξύ των Panjandrums ότι οι ΗΠΑ στοιχηματίζουν σε λάθος άλογο. Αν και φαίνεται ότι υπάρχουν ορισμένοι αντίθετοι που τοποθετούνται σε υψηλό επίπεδο στον αμερικανικό στρατό που έχουν επιφυλάξεις –όπως σε κάθε «πολεμικό παιχνίδι» που χάνουν οι ΗΠΑ στην Εγγύς Ανατολή– οι φωνές τους είναι λίγες. Η ευρύτερη πολιτική τάξη φωνάζει για εκδίκηση στο Ιράν.
Το δίλημμα του γιατί υπάρχουν τόσο λίγες αντίθετες φωνές στην Ουάσιγκτον αντιμετωπίστηκε και εξηγήθηκε από τον καθηγητή Michael Hudson. Ο Hudson εξηγεί ότι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Ότι το πλαίσιο λείπει. Η απάντηση του καθηγητή Hudson παραφράζεται παρακάτω από δύο μακροσκελή σχόλια (εδώ και εδώ):
Ό,τι συνέβη σήμερα είχε προγραμματιστεί ακριβώς πριν από 50 χρόνια, το 1974 και το 1973. «Εργάστηκα στο Ινστιτούτο Χάντσον για περίπου πέντε χρόνια, από το 1972 έως το ’76. Κάθισα σε συναντήσεις με τον Uzi Arad, ο οποίος έγινε ο επικεφαλής στρατιωτικός σύμβουλος του Netanyahu μετά την ηγεσία της Mossad. Συνεργάστηκα πολύ στενά με τον Uzi εκεί… Θέλω να περιγράψω πώς διαμορφώθηκε σταδιακά η όλη στρατηγική που οδήγησε στις Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα να μην θέλουν ειρήνη, αλλά να θέλουν το Ισραήλ να καταλάβει ολόκληρη την Εγγύς Ανατολή.
»Σε μια περίπτωση, έφερα τον μέντορά μου, Terrence McCarthy, στο Ινστιτούτο Hudson, για να μιλήσει για την ισλαμική κοσμοθεωρία, και κάθε δύο φράσεις, ο Uzi διέκοπτε: “Όχι, όχι, πρέπει να τους σκοτώσουμε όλους”. Και άλλα άτομα, μέλη του Ινστιτούτου, επίσης μιλούσαν συνεχώς για τηωψψψ δολοφονία Αράβων».
Τη στρατηγική της χρήσης του Ισραήλ ως περιφερειακού κριού για την επίτευξη των (αυτοκρατορικών) στόχων των ΗΠΑ επεξεργάστηκε ουσιαστικά τη δεκαετία του 1960 ο γερουσιαστής Henry “Scoop” Jackson. Ο Jackson είχε το παρατσούκλι «ο γερουσιαστής της Boeing» για την υποστήριξή του στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα. Και το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα τον στήριξε για να γίνει πρόεδρος της Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής. Ήταν πολύ δύο φορές ανεπιτυχής υποψήφιος για το χρίσμα των Δημοκρατικών για τις προεδρικές εκλογές του 1972 και του 1976.
Λοιπόν, υποστηρίχθηκε και από τον Herman Kahn, ο οποίος έγινε ο βασικός στρατηγός για την ηγεμονία των ΗΠΑ στο Ινστιτούτο Hudson.
Αρχικά, το Ισραήλ δεν έπαιξε πραγματικά κάποιο ρόλο στο σχέδιο των ΗΠΑ. Ο Jackson (νορβηγικής καταγωγής) απλώς μισούσε τον κομμουνισμό, μισούσε τους Ρώσους και είχε μεγάλη υποστήριξη στο Δημοκρατικό Κόμμα. Αλλά όταν συντάχθηκε όλη αυτή η στρατηγική, το μεγάλο επίτευγμα του Herman Khan ήταν να πείσει τους οικοδόμους της αυτοκρατορίας των ΗΠΑ ότι το κλειδί για να επιτύχουν τον έλεγχό τους στη Μέση Ανατολή ήταν να βασιστούν στο Ισραήλ ως ξένη λεγεώνα του.
Και αυτή η συμφωνία -καθένας για το συμφέρον του – επέτρεψε στις ΗΠΑ να παίξουν τον ρόλο του «καλού αστυνομικού», λέει ο Hudson, ενώ όρισε το Ισραήλ να παίξει τον ρόλο του ως αδίστακτος πληρεξούσιος. Και αυτός είναι ο λόγος που το State Department ανέθεσε τη διαχείριση της αμερικανικής διπλωματίας στους Σιωνιστές – για να διαχωρίσει και να διακρίνει τη συμπεριφορά του Ισραήλ από τη διεκδικούμενη αξιοπιστία του αμερικανικού ιμπεριαλισμού.
Ο Herman Khan περιέγραψε το προτέρημα του Jackson για τους Σιωνιστές στον καθηγητή Hudson ότι ακριβώς δεν ήταν Εβραίος, ήταν υπερασπιστής του στρατιωτικού συγκροτήματος και ισχυρός αντίπαλος του συστήματος ελέγχου των όπλων που βρισκόταν σε εξέλιξη. Ο Jackson πολέμησε ενάντια στον έλεγχο των όπλων – «πρέπει να έχουμε πόλεμο ». Και προχώρησε στο να γεμίσει το State Department και άλλες υπηρεσίες των ΗΠΑ με νεοσυντηρητικούς (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, μεταξύ άλλων), οι οποίοι από την αρχή σχεδίαζαν έναν μόνιμο παγκόσμιο πόλεμο. Η ανάληψη της κυβερνητικής πολιτικής έγινε από τους πρώην βοηθούς του Jackson στη Γερουσία.
Η ανάλυση του Herman ήταν ανάλυση συστημάτων: Πρώτα, καθορίστε τον γενικό στόχο και μετά δουλέψτε προς τα πίσω. «Λοιπόν, μπορείτε να δείτε ποια είναι η ισραηλινή πολιτική σήμερα. Πρώτα από όλα, απομονώνετε τους Παλαιστίνιους [σε] στρατηγικούς οικισμούς. Σε αυτό είχε ήδη μετατραπεί η Γάζα τα τελευταία 15 χρόνια».
«Στόχος από τότε ήταν να τους σκοτώσουν. Ή πρώτα απ’ όλα, να τους κάνουν τη ζωή τόσο δυσάρεστη που να μεταναστεύσουν. Αυτός είναι ο εύκολος τρόπος. Γιατί κάποιος να θέλει να μείνει στη Γάζα όταν αυτό που του συμβαίνει είναι αυτό που συμβαίνει σήμερα; Θα φύγει. Αλλά αν δεν φύγουν, θα πρέπει να τους σκοτώσετε, ιδανικά βομβαρδίζοντας γιατί αυτό ελαχιστοποιεί τις εγχώριες απώλειες », σημειώνει ο Hudson.
«Και κανείς δεν φαίνεται να έχει προσέξει ότι αυτό που συμβαίνει τώρα στη Γάζα και τη Δυτική Όχθη – βασίζεται στην ιδέα των “στρατηγικών οικισμών” από τον πόλεμο του Βιετνάμ: το γεγονός ότι θα μπορούσατε απλώς να χωρίσετε όλο το Βιετνάμ σε μικρά μέρη, έχοντας φρουρούς σε όλα τα σημεία μετάβασης από το ένα μέρος στο άλλο. Όλα όσα κάνει το Ισραήλ στους Παλαιστίνιους στη Γάζα και αλλού σε ολόκληρο το Ισραήλ εγκαινιάστηκαν στο Βιετνάμ».
Αν αναλύσατε αυτούς τους νεο-συντηρητικούς, ο Hudson αναφέρει,
«Είχαν μια εικονική θρησκεία. Συνάντησα πολλούς στο Hudson Institute. Μερικοί από αυτούς ή οι πατέρες τους ήταν τροτσκιστές. Και πήραν την ιδέα του Τρότσκι για διαρκή επανάσταση. Δηλαδή, μια επανάσταση που εκτυλίσσεται – ενώ ο Τρότσκι έλεγε ότι ξεκίνησε στη Σοβιετική Ρωσία και θα εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο: Οι νεοσυντηρητικοί το προσάρμοσαν και είπαν: “Όχι, η μόνιμη επανάσταση είναι η Αμερικανική Αυτοκρατορία – θα επεκταθεί, θα επεκταθεί και τίποτα δεν μπορεί να μας σταματήσει – σε ολόκληρο τον κόσμο”».
Οι νεο-συντηρητικοί του Scoop Jackson ήρθαν – από την αρχή – για να κάνουν ακριβώς αυτό που κάνουν σήμερα. Να ενδυναμώσουν το Ισραήλ ως πληρεξούσιο της Αμερικής, να κατακτήσει τις πετρελαιοπαραγωγές χώρες και να τις κάνουν μέρος του μεγαλύτερου Ισραήλ.
«Και ο στόχος των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν πάντα το πετρέλαιο. Αυτό σήμαινε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να εξασφαλίσουν την Εγγύς Ανατολή και υπήρχαν δύο στρατοί πληρεξούσιων για να το κάνουν. Και αυτοί οι δύο στρατοί πολέμησαν μαζί ως σύμμαχοι, μέχρι σήμερα. Από τη μια οι τζιχαντιστές της Αλ Κάιντα, από την άλλη οι μάνατζερ τους, οι Ισραηλινοί, χέρι-χέρι».
«Αυτό που βλέπουμε είναι, όπως είπα, μια παρωδία ότι κατά κάποιο τρόπο αυτό που κάνει το Ισραήλ είναι «για όλα φταίει ο Netanyahu, για όλα φταίει η Δεξιά εκεί» – και όμως από την αρχή προήχθησαν, υποστηρίχθηκαν με τεράστια χρηματικά ποσά, όλες τις βόμβες που χρειάζονταν, όλους τους οπλισμούς που χρειάζονταν, όλη τη χρηματοδότηση που χρειάζονταν… Όλα αυτά τους δόθηκαν ακριβώς για να κάνουν αυτό ακριβώς που κάνουν σήμερα».
«Όχι, δεν μπορεί να υπάρξει λύση δύο κρατών γιατί ο Netanyahu είπε: “Μισούμε τους Γαζανούς, μισούμε τους Παλαιστίνιους, μισούμε τους Άραβες – δεν μπορεί να υπάρξει λύση δύο κρατών και εδώ είναι ο χάρτης μου”, ενώπιον των Ηνωμένων Πολιτειών Έθνη, “εδώ είναι το Ισραήλ: δεν υπάρχει κανένας που να μην είναι Εβραίος στο Ισραήλ – είμαστε ένα εβραϊκό κράτος” – βγαίνει και το λέει ξεκάθαρα».
Στη συνέχεια, ο Hudson φτάνει στον πάτο όλων. Μας υποδεικνύει τη θεμελιώδη αλλαγή του παιχνιδιού: Γιατί είναι δύσκολο για τις ΗΠΑ να αλλάξουν την προσέγγισή τους – ο πόλεμος του Βιετνάμ είχε δείξει ότι οποιαδήποτε απόπειρα στρατολόγησης από τις δυτικές δημοκρατίες δεν ήταν βιώσιμη. Ο Lyndon Johnson το 1968 αναγκάστηκε να αποσυρθεί από τις εκλογές, ακριβώς επειδή όπου κι αν πήγαινε, θα γίνονταν ασταμάτητα διαδηλώσεις για να σταματήσει ο πόλεμος.
Το «θεμέλιο» που υπογραμμίζει ο Hudson, είναι η κατανόηση ότι οι δυτικές δημοκρατίες δεν μπορούν πλέον να δημιουργήσουν έναν εγχώριο στρατό μέσω της επιστράτευσης. «Και αυτό σημαίνει ότι οι σημερινές τακτικές περιορίζονται στον βομβαρδισμό, αλλά όχι σε κατοχή. Έτσι, το Ισραήλ – του οποίου οι δυνάμεις είναι περιορισμένες – μπορεί να ρίξει βόμβες στη Γάζα και τη Χεζμπολάχ και να προσπαθήσει να χτυπήσει πράγματα, αλλά ούτε ο ισραηλινός στρατός, ούτε οποιοσδήποτε άλλος στρατός, θα μπορούσε πραγματικά να εισβάλει και να προσπαθήσει να καταλάβει μια χώρα, ή ακόμα και τον νότιο Λίβανο – με τον τρόπο που έκαναν οι στρατοί στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο – έτσι οι ΗΠΑ άντλησαν το μάθημα. Γύρισε σε πληρεξούσιους».
«Έτσι, τι μένει για τις Ηνωμένες Πολιτείες; Λοιπόν, νομίζω ότι υπάρχει μόνο μία μορφή μη ατομικού πολέμου που μπορούν να αντέξουν οικονομικά οι δημοκρατίες, και αυτή είναι η τρομοκρατία [δηλαδή η θετική αναζήτηση τεράστιων παράπλευρων θανάτων]. Και νομίζω ότι θα πρέπει να δείτε την Ουκρανία και το Ισραήλ ως την εναλλακτική των τρομοκρατών στον ατομικό πόλεμο», προτείνει ο Hudson.
Η ουσία, σημειώνει, είναι τι σημαίνει αυτό με το Ισραήλ να συνεχίζει να επιμένει να εμπλέκει τις ΗΠΑ στον περιφερειακό του πόλεμο; Οι ΗΠΑ δεν πρόκειται να στείλουν στρατεύματα. Δεν μπορούν να το κάνουν αυτό. Το κυβερνών στέλεχος δοκίμασε την τρομοκρατία και το αποτέλεσμα της τρομοκρατίας είναι να ευθυγραμμίσει τον υπόλοιπο κόσμο ενάντια στη Δύση, κατατρομαγμένος από τις απρόβλεπτες δολοφονίες και από την παραβίαση όλων των κανόνων του πολέμου.
Ο Hudson καταλήγει, «Δεν βλέπω το Κογκρέσο να είναι λογικό. Νομίζω ότι το State Department, η Υπηρεσία Εθνικής Ασφάλειας και η ηγεσία του Δημοκρατικού Κόμματος, με βάση το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα, είναι απολύτως αποφασισμένοι».
Ο τελευταίος μπορεί να πει «Λοιπόν, ποιος θέλει να ζήσει σε έναν κόσμο τον οποίο δεν μπορούμε να ελέγξουμε; Ποιος θέλει να ζήσει σε έναν κόσμο όπου άλλες χώρες είναι ανεξάρτητες, όπου έχουν τη δική τους πολιτική; Ποιος θέλει να ζει σε έναν κόσμο όπου δεν μπορούμε να αποσπάσουμε το οικονομικό του πλεόνασμα για εμάς; Αν δεν μπορούμε να πάρουμε τα πάντα και να κυριαρχήσουμε στον κόσμο, λοιπόν, ποιος θέλει να ζήσει σε έναν τέτοιο κόσμο;»
Αυτή είναι η νοοτροπία με την οποία έχουμε να κάνουμε. Το «να το παίζεις καλός» δεν θα αλλάξει αυτό το πρότυπο. Η αποτυχία θα το αλλάξει.
Οι απόψεις των μεμονωμένων συντελεστών δεν αντιπροσωπεύουν απαραίτητα εκείνες του Ιδρύματος Στρατηγικού Πολιτισμού .
